LA VIDA DE SMITH
Smith estudió en el Glasgow College donde tuvo como profesor de filosofía moral a Hutcheson. Estudió para sacerdote pero no tomó las órdenes sagradas. En 1750 ocupó la cátedra de lógica en el Glasgow College y posteriormente la de lógica. Por esa época entabló una relación de amistad con Hume que habría de durar hasta la muerte de éste en 1776. La “filosofía moral” era lo que hoy entendemos como ciencias sociales. Abandonó la cátedra para convertirse en tutor de un joven noble y después se trasladó a Francia donde empezó a escribir “La Riqueza de las Naciones” Esta obra recibió una gran acogida desde el primer momento, lo que le valió el nombramiento de comisario de Aduanas de Edimburgo. La amplitud de los temas tratados por Smith atestiguan la amplitud de sus inquietudes intelectuales.
LOS INTERESES PRIVADOS Y EL BIEN COMÚN.
Los puntos de vista filosóficos de Smith reflejan el espíritu de la época, con su creencia en el orden newtoniano de la naturaleza, es decir, un universo mecanicista cuya organización armoniosa y beneficiosa prueba la sabiduría y la bondad de su creador. Los moralistas británicos del siglo XVIII, entre los que se encuentra Smith, propusieron varios principios para tratar de integrar el mundo moral y social de una manera similar.
A Smith le correspondió la tarea de aplicar la idea de un mundo, que funciona como un mecanismo armonioso y bien ordenado, a las relaciones económicas y sociales.
La idea de la armonía de intereses y la noción de que la persecución de los intereses privados puede ser beneficiosa para la sociedad, estaba ya en el aire cuando Shaftesbury la incorporó a la corriente principal de la filosofía británica del siglo XVIII.
MANDEVILLE
Este pensamiento que, en síntesis, identifica las virtudes privadas con los beneficios públicos, fue desafiado por el médico holandés Mandeville para quien todo egoísmo es vicio y toda abnegación es virtud sin que exista término medio entre ambos. Su “Fábula de las abejas” que lleva el subtítulo de “vicios privados, beneficios públicos” escandalizó a la Inglaterra de su época. Condena el lujo y la búsqueda de ganancia como vicios, pero los describe al mismo tiempo como requisitos previos e indispensables para la prosperidad económica. De esta forma los vicios privados se convierten en beneficios para todos. Con esto hace aparecer al mundo como algo fundamentalmente perverso.
Es refutado por Smith quien habla con frecuencia de una “mano invisible” que conduce al hombre a promover el interés público, aún cuando el fin que se proponga no sea éste sino sólo su beneficio personal.
No parece que Smith tomara esta idea de Mandeville sino más bien de Shaftesbury. Por otra parte, la noción de “laissez faire” era ajena a las ideas de Mandeville, firme partidario de la intervención económica, para convertir los vicios privados en beneficios públicos mientras Smith confía esa transformación al libre juego de la competencia. Mandeville hace una farsa del “rigorismo” a diferencia de los ministros presbiteranos de la iglesia escocesa de la época que predicaban la total depravación del hombre y que pueden calificarse como auténticos rigoristas.
HUTCHESON
Fue maestro de Smith, a quien precedió en la cátedra de filosofía moral en Glasgow. A pesar de ser ministro presbiterano sus ideas se apartaban del ascetismo rigorista. Consideraba que el hombre estaba, por naturaleza, más dispuesto a la benevolencia que al mal y que el mundo contenía más felicidad que miseria. Nuestro sentido moral nos inclina a la benevolencia hacia los demás y nos conduce a la realización de actos que son a la vez útiles y placenteros. Hutcheson proporcionó a Smith, de esta manera, otro modelo de aquella mano invisible que trabaja, en este caso en sentido contrario, es decir, desde el beneficio de la sociedad al individual. Hutcheson no dudaba que la acción virtuosa es siempre útil aún cuando su virtud no derivara de su utilidad. Se adelantó a Bentham al proponer la famosa fórmula utilitarista de que “la mejor acción es la que procura una mayor felicidad a un mayor número de personas”.
Basa la ley natural en la utilidad social que es también la base del derecho a la propiedad privada, “sin el cual pocas esperanzas tendríamos de que existiera ningún tipo de industria”.
LA ÉTICA DE SMITH
La “Teoría de los sentimientos morales” y “La Riqueza de las naciones” son la versión de Smith acerca del newtonianismo moral y social, extendiendo el último la idea hasta el campo de la economía política. Ambas obras están en la tradición filosófica de los moralistas británicos, como Shaftesbury y Hutcheson. La “Teoría de los sentimientos morales” constituye un intento de desarrollar una ética basada en la benevolencia o compasión como principio unificador. Su éxito se debió a que es una ética que procede de los sentimientos humanos y no de la razón, de unas ideas innatas o de unos principios teológicos.
A pesar de la importancia de su “Teoría de los sentimientos morales”, la mayor aportación intelectual de Smith es “La Riqueza de las Naciones” en la que intenta, de una forma nueva, conciliar la nueva ciencia de la economía política en un universo newtoniano, mecánico y al mismo tiempo, armónico y beneficioso, en el que la sociedad se beneficia de las no intencionadas consecuencias de la búsqueda del interés particular de cada persona. Ambos trabajos están integrados por un principio unificador: Lo que realiza la compasión en el terreno moral, lo hace el propio interés en el económico.
La ética de Smith describe al hombre en posesión de un sentimiento de compañerismo que le hace ser partícipe de los sentimientos de los demás. Al compadecer o simpatizar con los demás aprobamos sus sentimientos. Y los demás, deseosos de obtener esta aprobación, procurarán ser dignos de ella, siendo empujados a obrar correctamente. El juez que decide la dignidad moral de nuestras propias acciones y de los actos de los demás habla a través de la voz de la propia conciencia interior. La de Smith es una ética de autodominio y de confianza en uno mismo, como lo es su laissez faire en economía.
Smith no admite que el sentido moral, la benevolencia o la utilidad puedan ser las bases de la ética, que él fundamenta en la simpatía o compasión por los demás y el deseo de aprobación que nos hacen dominar nuestro egoísmo y dar rienda suelta a nuestra inclinación por la benevolencia. El gran designio de la naturaleza es la felicidad de la humanidad, felicidad que promovemos nosotros mismos cuando seguimos los dictados de nuestras facultades morales.
Cada hombre recibe el encargo de la naturaleza de cuidar de sí mismo y por ello pretenderá conseguir su propia dicha dedicando a ello sus mejores esfuerzos. Si en la carrera hacia la prosperidad empujamos a nuestros competidores estaríamos violando las leyes del juego limpio, lo que sería inadmisible para nuestros semejantes. Pero si la ambición permanece dentro de los límites de la prudencia y la justicia, sería merecedora de admiración.
El hombre busca la riqueza no solo porque le empujen a ello las necesidades naturales sino, principalmente, por el deseo de emular a los que están por encima de él. El objetivo final de nuestros deseos es conseguir la condición de los grandes. Pero es sin duda esta cualidad engañosa de la riqueza “la que hace que surja la industria humana y la mantiene en movimiento perpetuo.” De esta forma, sin pretenderlo ni saberlo va avanzando el interés de la sociedad conducido por una mano invisible.
Smith extrajo de la filosofía moral británica la idea de un orden providencial del universo, en el que el hombre no es más un instrumento del Creador.
Los estudiosos alemanes de Smith creen descubrir un conflicto entre el principio de simpatía que ordena el mundo moral y el principio del propio interés que cumple la misma función en el mundo económico. El problema es más aparente que real si la búsqueda del interés privado se sitúa en el contexto del juego limpio al que nos hemos referido. Aunque hay más optimismo y complacencia en “La teoría de los sentimientos morales” que en “La riqueza de las naciones”, ambas están integradas por el mismo principio de autodominio o confianza en uno mismo que se manifiesta en el lema económico de laissez faire.
La libertad natural
La mano invisible tiene sus precedentes en la filosofía moral británica pero refleja también varias corrientes de pensamiento difíciles de desenmascarar. “Para llevar a un Estado desde la barbarie hasta la máxima opulencia poco se necesita aparte de paz, impuestos cómodos y una tolerable administración de justicia. El resto vendrá por sí mismo mediante el curso natural de las cosas. Los gobiernos que sigan caminos diferentes serán antinaturales y para mantenerse en el poder deberán ser opresivos y tiránicos.
PUFENDORF Y LOCKE
La idea del laissez faire aparece temprano en la obra de Smith; sin embargo no sabemos hasta donde fue estimulada por sus estudios sobre Derecho natural realizados en Glasgow, donde pudo leer a Grocio y Pufendorf, escritores exponentes de una ley natural secularizada, de la que deducían los principios básicos de la jurisprudencia. En el pensamiento de Pufendorf surge obscuramente la idea de unos “derechos naturales” que la ley natural concede al hombre y al ciudadano. La obligación que tiene el gobernante de respetar dichos derechos es considerada por Pufendorf como incompleta, ya que en el caso de que las leyes humanas prohíban lo que las leyes naturales ordenan, el ciudadano deberá respetar las leyes humanas.
En los escritos de Locke el estudio de los derechos naturales alcanza su pleno desarrollo. Los derechos naturales llegan a considerarse ahora como algo innato e inalienable, en contraste con los derechos adquiridos. Con esto surge la idea de la limitación de las funciones gubernamentales.
En Locke pudo encontrar Smith unas definiciones mucho más claras acerca de los derechos de los individuos frente al gobierno, que expresan las aspiraciones populares de la época respecto a la protección de la vida, de la libertad y de la búsqueda de la felicidad. La garantía de la libertad del hombre en sociedad está asegurada en el pensamiento de Locke tanto por el consejo de los gobernados, como por otras condiciones entre las que se incluye la de considerar al gobierno como un administrador fiduciario, al que se le autoriza sólo a promulgar leyes que sean para el bien del pueblo. La grandeza de la filosofía de Locke reside en haber proporcionado los cimientos del estado democrático moderno, sin encerrarlo dentro de ninguna forma concreta de organización económica.
Cuando Smith hace su petición de la libertad natural o de laissez faire, tenía ya tras de sí la tradición de la filosofía política de Locke. En ésta pudo encontrar ya la gran idea de que existen limitaciones a las funciones legítimas del gobierno, como la que restringe la actuación del poder legislativo a la promulgación de leyes que promuevan el bien común. Para Smith el bien público o común, requería del laissez faire, ya que la persecución del interés de cada uno, guiado por la mano invisible de la competencia, daría lugar a dicho bien; la intervención del gobierno en la esfera económica obstaculizaría, por el contrario, la consecución del bien público, en lugar de ayudar a conseguirlo.
LAS PARADOJAS DE LA SOCIEDAD COMERCIAL.
Smith fundió el liberalismo político de Locke con su propio liberalismo económico, convirtiéndose con ello en el profeta de la sociedad comercial del capitalismo moderno, bajo la cual la iniciativa privada, estimulada por las ganancias, puso en práctica las innovaciones tecnológicas de la revolución industrial, en forma relativamente independiente de los controles gubernamentales.
Sin embargo, la sociedad comercial tan convincentemente racionalizada para los contemporáneos de Smith en “La Riqueza de las Naciones” resulta ser una sociedad que el mismo Smith encuentra viciada por numerosos y serios defectos. La obra está llena de ejemplos de los mismos. La división del trabajo de la que surge la riqueza de las naciones, elogiada en el Libro I, está descrita en el Libro V como la responsable de hacer al hombre un ser estúpido, por la monotonía y la simplicidad de las operaciones que debe realizar.
Si este es el sino del trabajador en la sociedad comercial, uno cree que podrían encontrarse características compensadoras entre las otras clases sociales. No es esta la opinión de Smith. De los terratenientes dice que, “como a todos los demás hombres, les gusta cosechar donde nunca sembraron” y habla de la “indolencia, que es la consecuencia natural de la comodidad y seguridad de su situación” y que con frecuencia les hace ignorantes.
A los patrones les encuentra: en todo tiempo y lugar, haciendo una especie de cábalas tácitas, pero constantes y uniformes, para no elevar los salarios por encima de su nivel actual.
Comportamiento que muy bien puede violar lo que Smith considera necesario para la equidad, es decir, que aquellos que alimentan, visten, y dan alojamiento a toda la población, deberían participar en el producto de su propio trabajo, de forma que pudieran a su vez alimentarse, vestirse y albergarse en forma tolerable. En cuanto a los comerciantes y patronos industriales, Smith dice que se quejan mucho de las consecuencias desfavorables de la elevación de los salarios, pero omiten comentar sobre las consecuencias de sus exageradas ganancias.
Smith opina que el interés de los traficantes en cualquier rama del comercio o de la industria es siempre opuesto al interés del público, ya que consiste siempre en ampliar el mercado y reducir la competencia. Smith habla de “la mezquindad de los prejuicios mercantilistas”, de “la mezquina rapacidad y el espíritu monopolizador de los comerciantes e industriales”. Para Smith la sociedad comercial está llena de brechas y conflictos que amenazan los “sagrados derechos de la propiedad privada”
Los pasajes de este tipo muestran una brecha en la postura de Smith, que por una parte defiende la sociedad comercial con su libertad natural y por otra, critica esa misma sociedad con la misma acritud que Marx o Veblen.
El trabajo de Smith es una mezcla única de racionalismo y empirismo, de deducción y de inducción. Su racionalismo le permite construir un gran sistema de pensamiento sobre la base de unos pocos principios fundamentales; su empirismo le hace ser realista y le proporciona el don de la persuasión, al complementar cada idea general con cantidad de ejemplos adecuados y convincentes. El empirismo de Smith le permitió ver al gobierno como responsable de que se perturbe la complaciente idea del universo ordenado que caracteriza su ética y las notas discordantes que turban la armonía de su economía.
Si Smith encontraba el mundo de la economía tan lleno de imperfecciones ¿por qué apoyó, a pesar de todo, la idea de una sociedad comercial con una fortaleza intelectual nunca igualada? La clave de sus intenciones puede quizá encontrarse en ciertos pasajes de los Discursos de David Hume, en los que se subrayan los efectos civilizadores del comercio. Smith se refiere a estos pasajes de esta forma: El comercio y la fabricación de manufacturas han ido introduciendo gradualmente el orden y el buen gobierno y, con éstos, la libertad y la seguridad de los individuos entre los habitantes de un país.
LA EVOLUCIÓN ECONÓMICA
Smith fue hijo de la era de la Ilustración y se opuso vigorosamente al antiguo régimen. En su pensamiento, el comercio y la industria surgen como los instrumentos indispensables para el cambio. La interpretación de Smith acerca de este cambio histórico es el siguiente: En tanto los señores feudales no encontraron nada que comprar con aquella parte de sus productos que excedía a sus limitadas necesidades, emplearon el excedente en mantener a sus dependientes. En esto basaban su poder, y era la base sobre la que administraban justicia y mantenían fuerzas militares en la región. El poder de los señores feudales se comenzó a desmoronar con la aparición del comercio y la manufactura, al convertirse en compradores de productos que podían comprar con sus excedentes y consumirlos ellos mismos, sin compartirlos con sus dependientes. Al dejar de mantener a éstos, perdieron poder y autoridad sobre ellos. Así los señores vinieron a mantener, aunque indirectamente ahora, a los mismos que antes dependían de él.
Es posible que Smith considerara que la influencia civilizadora de la sociedad comercial, la que trajo la liberación respecto a las dependencias feudales, fuera lo suficientemente importante como para hacerle aceptar sus inconvenientes en vista de lo que él consideraba un bien mayor: la libertad política y la independencia. La conclusión de este razonamiento es que la libertad política no puede florecer sin libertad económica.
SMITH Y LOS FISIÓCRATAS.
Smith mantuvo estrecho contacto con los fisiócratas, pero su pensamiento marca un agudo contraste con el de ellos. Smith apoyaba el laissez faire porque para él era un compañero indispensable de la libertad política. La intención de los fisiócratas era diferente: proclamaban el laissez faire como medio de perpetuar el antiguo régimen absolutista. Más aún, la idea del laissez faire de los fisiócratas era modificada por el bon prix para los productos agrícolas. Smith nunca compartió los puntos de vista acerca de la conveniencia de los precios altos para los productos agrícolas, la productividad única de la agricultura, o un impuesto único. Dupont, el primer historiador del pensamiento económico, insistía en que todo lo sólido en la “Riqueza de las Naciones” era derivado de los fisiócratas, mientras que todo lo añadido por Smith era defectuoso. Hay buen número de pasajes en la obra de Smith que indican la influencia fisiócrata, pero puede considerarse que la idea básica del laissez faire es propiedad intelectual de Smith, aunque Quesnay y Smith la concibieran de manera simultánea.
LA INFLUENCIA DE ROUSSEAU.
Smith, como cualquier pensador de su época no escapó de la influencia de Rousseau, con quien mantuvo amplia correspondencia. La influencia de Rousseau es especialmente notable cuando Smith identifica los efectos perniciosos de la división del trabajo. El pensador francés creía que los hombres dejaron de vivir una vida libre en el momento en que empezaron a necesitar la ayuda de los demás por parecerles ventajoso poseer provisiones para dos personas. Aparece aquí la idea de alienación desarrollada por Hegel y Marx. En la versión de Smith el hombre se deshumaniza por la división del trabajo y para precaverse de los efectos nocivos cree indispensable que el gobierno patrocine la educación. Esta excepción a la teoría del laissez faire llegó a ser sumamente influyente en la historia de la educación.
SMITH Y LA TRADICIÓN INGLESA
Si lo que contara fueran más las palabras que la esencia del pensamiento, podríamos encontrar precedentes a la idea del laissez faire de Smith. Existen referencias en los escritos de Child (acerca de la libertad y la propiedad), Petty (el mundo se resiste a ser mal gobernado), Davenant (el comercio es libre por naturaleza). Pero si exceptuamos a North cuyo escrito no alcanzó a un público numeroso hasta el siglo XIX, todas estas frases fueron dichas de forma no sistemática, para apuntalar una posición política determinada pero no para construir un plan de acción general.
LA ECONOMÍA POLÍTICA CLÁSICA
En “La Riqueza de las Naciones” el principio del laissez faire se convierte en la piedra angular de todo un sistema de pensamiento. El principio del laissez faire, la competencia, y la teoría del valor trabajo son aspectos destacados de la enseñanza de la escuela clásica de economía, formada esencialmente por Smith, Malthus, Ricardo y Mill. Esta escuela, la segunda en la historia del pensamiento económico, fue líder durante los cien años que siguieron a la publicación de la obra de Smith en 1776. No todos los economistas clásicos siguieron en detalle los patrones establecidos por Adam Smith. A medida que la ley natural, los derechos naturales, y el orden newtoniano de la naturaleza dieron lugar a otras percepciones, algunos escritores pusieron mayor énfasis en el principio de la utilidad como el fundamento del laissez faire.
Durante el siglo XIX la escuela clásica enfrentó tres desafíos, el primero de la escuela histórica, el segundo de los Socialistas, y el tercero por parte de los economistas de la utilidad marginal hacia 1870. Aunque sobrevivió a los ataques de los economistas históricos y los socialistas, la tercera corriente destrozó la teoría del valor.
En el siglo XX, El desafió de Keynes hacia el laissez faire puso en duda los cimientos mismos de la economía clásica. Pero lo que le parecía anticuado a Keynes era terriblemente revolucionario dos siglos atrás. Lo propuesto por los clásicos marca un agudo contraste con tendencias anteriores en el pensamiento económico. Los medievalistas se inclinaron a confiar en la caridad como medio de solución para el problema económico. Los mercantilistas exaltaron la búsqueda de la ganancia nacional y vieron en ella el indicio para el poder y la abundancia. Los fisiócratas por su parte hicieron de la reconstrucción de la agricultura el instrumento para derrotar la escasez y la pobreza. Los clásicos encuentran fallos en todas estas posturas. Los medievalistas pedían las buenas obras; los reformadores la fe. En su lugar Smith trae la demanda del laissez faire, un sistema de libertad natural, como el mejor medio para producir la riqueza de las naciones. En tal sistema el individuo puede perseguir su propio interés, pero, independientemente de sus intenciones, hay un orden providencial que tenderá a convertir la búsqueda del interés privado en un instrumento que sirva a los intereses de la sociedad.
La Riqueza de las Naciones de Smith está dividida en cinco libros, que discuten, en este orden, la producción y la distribución con referencia al trabajo, el capital, el desarrollo económico, la historia de la economía, y las finanzas públicas. Los dos primeros libros destacan como los más importantes en asuntos tales como la división del trabajo, y las teorías del valor, el precio, los salarios, utilidades, e intereses.
Respecto al fin de las actividades económicas, cree que el único propósito de la producción es el consumo y de ahí se sigue que sólo deba atenderse el interés del productor si es para promover el del consumidor. A pesar de eso Smith no desarrolla una teoría completa del consumo y se centra principalmente en la producción. Con el advenimiento de la revolución industrial y el consiguiente aumento de la producción aparece el problema de la distribución que es central en el pensamiento de Ricardo.
El énfasis que Smith pone sobre el consumo le separa tanto de la economía medieval –orientada al consumo aunque no desarrollase una doctrina de la producción– como de los mercantilistas preocupados con el comercio exterior y la acumulación de metales preciosos.
La diferencia entre Smith y los mercantilistas se destacan en las observaciones que abren el gran tratado de Smith en el que señala como criterio para el bienestar económico el ingreso per cápita nacional en lugar de la renta nacional o riqueza nacional.
Los conceptos macroeconómicos del tipo de la renta nacional no nacieron con la revolución keynesiana sino que formaban ya parte de la economía clásica. Se pusieron en primer plano con la economía de la distribución de Ricardo y quedaron eclipsados por la tendencia individualizante de la economía de la utilidad marginal. Los clásicos recogieron, a su vez, estos conceptos macroeconómicos de las aportaciones de Petty, Davenant y los fisiócratas.
LA DIVISIÓN DEL TRABAJO
Smith considera que la renta nacional per cápita nacional está determinada por dos factores, la productividad del trabajo y la proporción en la que el trabajo productivo se encuentra respecto del no productivo. Parece que la idea de que existe un trabajo no productivo proviene de los fisiócratas y Smith incluye en esta categoría de trabajo todo lo relacionado con los servicios. Respecto a la productividad del trabajo Smith considera principalmente su relación con la división del trabajo, que surge como la condición económica más importante para obtener incrementos en la productividad. Presenta así su famoso ejemplo de la producción de alfileres y la subdivisión de las tareas correspondientes.
Smith asigna los efectos favorables de la división del trabajo a tres circunstancias: el incremento resultante en la habilidad y destreza del obrero, el ahorro de tiempo que de otra manera se perdería al cambiar de un tipo de tarea a otra, y la invención de la maquinaria que facilita la labor y que Smith considera es fruto de la inventiva de trabajadores que se han especializado en un estrecho tipo de operaciones.
Pero el punto de vista de Smith es más amplio de lo que indica el ejemplo de los alfileres. Tiene puesta su mente en la especialización no sólo por habilidades, sino también por ocupaciones, funciones, empresas, e industrias, y en un contexto del trabajo se referirá también a lo que podría llamarse la división territorial del trabajo, la base para el comercio Interregional e internacional.
Smith cree que la división del trabajo no surgió de la previsión humana, sino que fue la gradual consecuencia de la propensión humana a trocar, permutar, y cambiar una cosa por otra. Las diferencias entre las habilidades de cada hombre no son, a menudo, la causa sino el efecto de la división del trabajo. Este punto de vista era conforme con el pensamiento de la época que atribuía las diferencias humanas más a la educación que a la naturaleza.
A diferencia de la República de Platón, la división del trabajo de Smith no se deriva de la desigualdad entre los hombres. Por tanto no sirve como principio para la estratificación de la sociedad en tres clases como en la obra de Platón. En lugar de ello requiere de movilidad económica y la libertad de entrar a puestos de trabajo no cerrados a nadie por incapacidades originales.
Smith cierra su discusión sobre la división del trabajo enunciando el gran principio “que la división del trabajo está limitada por la extensión del mercado.” Sólo expandiendo los mercados pueden realizarse en su totalidad los beneficios integrales de la división del trabajo. Esa es la razón por la que subyace tras los acuerdos de integración económica.
TRABAJO PRODUCTIVO E IMPRODUCTIVO
Aunque pocos encuentran fallos en la exposición de Smith respecto a la división del trabajo, su segundo factor determinante del ingreso per cápita nacional, esto es, la proporción en la que el trabajo productivo se encuentra respecto del no productivo, ha sido objeto de controversias después de la publicación de la obra de Smith. Entre quienes apoyaron esta distinción se encuentran Malthus, Mill, y Marx. Ricardo no se compromete; y Say y Senior lo cuestionan. Marx hizo de la distinción de ambos tipos de trabajo un precepto de la economía socialista. En el extremo opuesto, la idea de que el trabajo del gobierno es improductivo ha inspirado lo que Keynes llama el criterio del tesoro por el que los impuestos se hacen improductivos en cuanto pasan a las manos de los empleados públicos.
Con la atención prestada hoy día a los problemas del desarrollo económico ha habido un revivir del interés en la distinción de Smith, y algunos estudiosos del desarrollo económico la contemplan hoy más favorablemente que antes. Básicamente la idea de Smith es restringir el concepto de producción a los bienes materiales, que presumiblemente tienen mayor duración que los servicios. Las personas cuyo trabajo considera Smith como no productivo, son mantenidos por los ingresos de otros, y dejan de reproducir ingresos, mientras que el trabajo productivo añade el valor que le es debido al sujeto que lo produce y reproduce así su ingreso. Aparentemente Smith rechaza la idea de que alguien pueda hacerse rico empleando a personas que presten sus servicios a otras.
Aunque el trabajo improductivo obtiene un ingreso debido a la remuneración de los pagos hechos por otros, en el punto de vista de Smith, no produce ingresos en términos de producción. El trabajo productivo, por el contrario, mantiene a quienes lo han producido, a los trabajadores improductivos y a los ociosos.
LA TEORÍA DEL VALOR TRABAJO.
Al progresar la división del trabajo, sólo unas pocas necesidades de la persona son satisfechas directamente por su propio trabajo. En lugar de ello, la mayor parte de sus necesidades es cubierta por el intercambio. Pero puesto que lo producido por un individuo puede no satisfacer las necesidades de otro, la sociedad comercial requiere del dinero, una mercancía aceptada a cambio de los producido por sus respectivos trabajos. Smith entra luego a discutir “el valor relativo o valor de intercambio de los bienes.” Menciona tanto el valor de uso como el valor en cambio, pero después de referirse a lo que hoy se conoce como la paradoja del valor un bien puede tener un alto valor en cambio y bajo valor de uso, y viceversa: el agua y los diamantes. El valor de uso desaparece de las discusiones de Smith quien se vuelve entonces al valor en cambio. Desarrolla así la teoría del valor trabajo:
El valor en cambio de un bien está determinado por la cantidad de trabajo que, a cambio de dicha cosa, se puede demandar en el mercado. Junto a esta teoría del valor en términos del trabajo demandado aparece una teoría del “coste real”, es decir, una teoría del valor en términos del esfuerzo de trabajo, de la que parece derivarse la primera teoría. Las cosas tienen el valor del trabajo que se puede exigir en el cambio, porque el propietario, al cambiarlas, puede evitar el esfuerzo de trabajar él mismo para producir lo que obtiene en el cambio. Y continúa Smith: El trabajo fue el primer precio, el dinero original para las compras, lo que se pagaba por todas las cosas,
El valor, “real” o “natural”, de todos los bienes intercambiables se mide en términos de la cantidad de trabajo demandada. El trabajo, sin embargo, no es una cantidad homogénea, puesto que distintos tipos de trabajo están ligados a condiciones distintas de riesgo o ingeniosidad. Ante la imposibilidad de crear una equivalencia exacta, se obtiene una relación aproximada mediante los regateos y tratos del mercado, con los que se consigue equivalencia aproximada, suficiente para llevar a cabo los negocios de la vida común. De esta manera, los precios del mercado se explican en función del trabajo exigido y éste en función de los precios del mercado. Este razonamiento ha sido calificado por los críticos de Smith como un círculo vicioso.
La intervención del dinero evita el cálculo del valor de las cosas con base en el trabajo. Si se considera sólo el trabajo realizado, las cantidades iguales de trabajo tendrán siempre el mismo valor o valor real; pero como el valor del dinero sufre variaciones, lo mismo ocurrirá al “precio nominal” del trabajo y de las mercancías, cuando se considere su valor en función del dinero. Así pues, tanto el trabajo como las mercancías tienen un precio nominal y un precio real.
Conforme progresa la sociedad van surgiendo nuevas complicaciones y Smith reconoce que el trabajo deja de ser entonces el único factor determinante del valor y que el precio de un artículo producido con la ayuda del trabajo, la tierra, y el capital, incluye no sólo la retribución del trabajo, sino también un rendimiento sobre el capital y la tierra.
Pero una vez que ha empezado a utilizarse el capital en el proceso productivo y que la tierra se ha convertido en propiedad privada, los precios de las cosas se convierten en salarios, beneficios y rentas. Con esto la teoría de Smith del valor trabajo se convierte en una teoría del costo de producción. En esto hay buen grado de ambivalencia. A veces aparecen la tierra y el capital como factores de la producción coordinados con el trabajo. Otras contemplan los rendimientos de la tierra y el capital como deducciones al producto del trabajo, pensamiento que adquirirá plena fuerza en el sistema de Marx.
EL PRECIO NATURAL
Smith habla de una tasa natural para los salarios, los beneficios y las rentas, del precio natural de las mercancías y de sus precios de mercado. La tasa natural, conocida también como tipo ordinario o tipo medio, está controlado por las fuerzas sociales. El precio natural de una mercancía es el que cubre los tipos naturales de los salarios, beneficios y rentas. El precio de mercado, o sea el precio que alcanzan las cosas en el mercado, puede desviarse del precio natural. El precio de mercado está controlado por la cantidad ofrecida y por la demanda efectiva de aquellos que quieren pagar el precio natural. Si la demanda efectiva es mayor que la cantidad suministrada, el precio de mercado se elevará por encima del precio natural; en caso contrario bajará por debajo de él. Cuando el precio de mercado exceda al precio natural, el incremento consiguiente en el factor pagos atraerá al factor oferta, aumentándose la cantidad de producto suministrado y los precios bajarán de nuevo a sus niveles naturales.
Así, el precio natural se convierte en “el precio central hacia el que gravitan continuamente los precios de todas las mercancías. Se producirán fluctuaciones en aquellos trabajos en los que la oferta no se ajusta por sí misma y con facilidad a la demanda, como ocurre en la agricultura, donde el precio de mercado cambia no sólo con las infrecuentes variaciones de la demanda sino también con las más regulares variaciones de la cantidad suministrada. Por otra parte, las fuerzas monopolísticas, las fricciones y la falta de información pueden hacer que se mantengan los precios de mercado por encima del natural durante largos periodos de tiempo.
TEORÍA SOBRE LOS SALARIOS
El hecho de que el precio natural pueda estar relacionado con el nivel de producción no es considerado por Smith. Las suposiciones implícitas en este argumento son costes constantes y coeficientes de producción fijos. En su teoría no hay lugar para los rendimientos decrecientes o la substitución de factores. En su lugar el precio natural está relacionado funcionalmente con los factores de la producción. Como Smith señala, el precio natural varía con la tasa natural de cada uno de sus componentes, esto es, salarios, beneficios y renta. El salario natural para el trabajo, de acuerdo a Smith, consiste en el producto del trabajo, el cual, antes de la posesión de la tierra y la acumulación del capital, pertenecía por entero al trabajador. Con la aparición de la clase de terratenientes y de los patrones capitalistas, tiene que compartir su producto con el terrateniente y el patrón. Es probable que tanto los obreros como los patrones formen asociaciones para elevar o reducir los salarios. Usualmente tendrán más éxito los patrones, pero las necesidades del obrero y su familia para subsistir forman un suelo por debajo del cual no pueden caer los salarios por un lapso prolongado.
Una demanda creciente de mano de obra puede elevar los salarios por encima del nivel de subsistencia, considerado por Smith como “el mínimo adecuado para la humanidad en conjunto.” Sin embargo, la demanda de mano de obra puede sólo incrementarse en proporción al incremento en “los fondos destinados al pago de salarios.” Así aparece el fondo salarial, compuesto por el sobrante de la renta y del capital, es decir, por lo que excede a las necesidades personales del propietario y a lo que necesita para su negocio. Unos ingresos y un capital crecientes son los requisitos previos para que haya incrementos salariales.
Los salarios bajos son un síntoma de condiciones económicas estacionarias, bajo las cuales el fondo salarial, aún siendo grande, no aumenta, dejando de estimular la demanda de más mano de obra.
Un salario alto es el efecto de una riqueza creciente y la causa del crecimiento de la población. Según Smith, los altos salarios son relativos a las mejoras en la productividad de la mano de obra. Aunque Smith está a favor de salarios altos, no lo está con los precios altos. A diferencia de los Fisiócratas, asocia los bajos precios en los alimentos con la abundancia y la prosperidad, los precios altos con la escasez y la inestabilidad. Cuando las provisiones son baratas y abundantes, los obreros pueden desear negocios por sí mismos y los patrones emplear más trabajadores; al elevarse la demanda de mano de obra y reducirse la oferta, es probable que suba el precio de la mano de obra.
Las fluctuaciones del precio de las provisiones tienen dos consecuencias sobre los salarios que se contrarrestan entre sí: afectan a la demanda de trabajo –y por ello al salario– en una dirección, pero el descenso en el consumo, como consecuencia de esos mismos precios altos tira en la dirección opuesta.
EL INTERÉS Y LOS BENEFICIOS
Mientras que un incremento en la acumulación de capital tiende a aumentar la demanda de mano de obra y consecuentemente el nivel de los salarios, tendrá un efecto depresivo sobre la tasa de beneficio. Según se va acumulando capital, la competencia entre los capitalistas para encontrar inversiones lucrativas se hace más pronunciada y el capital se ve desplazado hacia empleos de una rentabilidad decreciente. En cambio, el interés, “la compensación que el deudor paga al acreedor, por los beneficios que tiene la oportunidad de conseguir mediante el uso del dinero”, tenderá a variar con la utilidad.
Smith desarrolla el principio de las ventajas iguales, en relación con los salarios y los beneficios, de acuerdo al cual, bajo condiciones de perfecta movilidad, las ventajas y desventajas de distintos tipos de trabajo tenderán a igualarse. Lo mismo ocurrirá con los diferentes usos del capital. Las diferencias en los salarios, por ejemplo, serán compensadas por diferencias en otras ventajas o inconvenientes, tales como la amenidad del trabajo, el esfuerzo para aprenderlo, la seguridad en el empleo, o la posibilidad de recibir recompensas extraordinarias. El principio se aplica, sin embargo, sólo al empleo principal de una persona. Si los individuos acumulan dos o más empleos, el empleo extra recibirá una retribución menor de la obtenida mediante la igualación de las ventajas totales. Como regla general, Smith considera que el pluriempleo se encontrará con más frecuencia en los países pobres que en los ricos.
LA RENTA
Para Smith el precio de la renta, “es naturalmente un precio de monopolio, ya que su importe no es en manera alguna proporcional a lo que el propietario ha gastado para mejorar la tierra, sino a lo que al campesino le es posible pagar. Cuando discute los precios de las mercancías, incluye la renta de la tierra como uno de los elementos del coste y, en consecuencia, determinante de los precio del producto de la misma. Sin embargo, en el capítulo destinado específicamente a la renta, considera que una renta alta o baja es el efecto de un precio alto o bajo del producto de la tierra. Smith no parece haber apreciado contradicción alguna en estos pasajes, pues de lo contrario los hubiera modificado tras la crítica recibida de Hume. Es posible que estuviera pensando en argumentos microeconómicos en uno de los pasajes y macroeconómicos en el otro.
La renta, por otra parte, se interpreta como diferencial puesto que varía de acuerdo a las condiciones de fertilidad y localización. Respecto a esta última, las mejoras en los sistemas de transporte tenderán a igualar las diferencias de localidad así como las rentas.
En su teoría del desarrollo económico, Smith asocia el aumento de la renta nacional con una mayor participación en la misma de los ingresos obtenidos por la clase terrateniente.
Como consecuencia de la división del trabajo, la creciente especialización dará lugar un aumento de productividad en el sector manufacturero de la economía que hará que bajen los precios de las manufacturas y se eleve el valor real de las rentas. Según esto, la creciente participación de los terratenientes en la renta nacional refleja las mejoras habidas en términos comerciales en el sector agrícola, cuya productividad aumenta de forma más vacilante que la de la industria. Ricardo creía que el factor determinante no era tanto el aumento de la productividad industrial como los rendimientos decrecientes de la tierra que elevan los precios agrícolas y hacen que mejoren los términos comerciales del sector.
EL CAPITAL
El capital es una exigencia de la economía de intercambio con su división del trabajo. En esta economía una persona no consume los productos de su propia industria sino que compra los productos de otros con el precio contribuido por su propio producto.
La división del trabajo no puede ocurrir sin una acumulación previa de capital y, conforme se va poniendo en práctica aquella, se va necesitando más capital para utilizar la mano de obra, la cual crece en cantidad y productividad pudiendo manejar mayores cantidades de materiales. A veces Smith se refiere al capital como una aglomeración de cosas, otras como un fondo de inversión, y, mezclado con estos conceptos la idea, derivada de los fisiócratas, de que el capital consiste en “anticipos” hechos por el patrón para el mantenimiento de su fuerza de trabajo. El capital es el resultado de un acto de ahorro precedente, de abstenerse de consumir el producto del ingreso. El trabajo proporciona los objetos que la frugalidad acumula. Smith, al igual que Turgot, cree que la porción del ingresos que se ahorra es de inmediato utilizada como capital (Ahorro = Inversión). Esta fue la doctrina preponderante durante 150 años, que fue el tiempo que tardaron en aparecer las ideas que cuestionaban el carácter invariablemente beneficioso del ahorro.
Smith, para quien el dinero es sobre todo un medio de cambio, da escasa importancia a la posibilidad de atesorar dinero, ya que los hombres siempre están deseando cambiarlo por mercancías. En contraste con los mercantilistas, no ve un problema en la inadecuada oferta de dinero, porque al igual que el resto de los clásicos vivió en una época en que la introducción del papel moneda había aquietado las causas de la preocupación por este motivo.
COMERCIO EXTERIOR Y COMERCIO INTERIOR.
A diferencia de los mercantilistas Smith considera que el comercio interior es más productivo que el exterior, puesto que el capital utilizado en el comercio interior, de manera general, alentará una mayor cantidad de trabajo productivo en el país y elevará el ingreso nacional interno más de lo que lo haría cualquier inversión igual en comercio exterior. Sin embargo, considera que el comercio exterior cumple una importante función porque abre un mercado para los excedentes de productos en el mercado doméstico y proporciona oportunidades para el empleo de capital acumulado por encima de las necesidades de la economía doméstica. Una vez que las condiciones económicas estén a favor de la exportación, ésta se producirá sin necesidad de que el gobierno intervenga para favorecerla. Tampoco debe el gobierno interferir con las importaciones, tratando de preservar el comercio interior para los productores domésticos. Reglamentaciones de este orden reducirán el ingreso nacional por debajo del que produciría un comercio libre.
Las regulaciones que trastornen este orden reducirán la renta nacional por debajo del valor que tendría si el comercio fuera libre. Rechaza el argumento de la protección a la industria naciente, pero apoya el de la defensa de la industria frente a la opulencia. Concede que, a veces, los aranceles pueden ser usados como represalia y opina que cuando llegue el momento de eliminarlos, debe hacerse paulatinamente para evitar la ruina de quienes hubieran invertido en conocimientos y en capital.
LAS TAREAS DEL GOBIERNO
Smith nunca desarrolló una teoría integral sobre el gobierno más allá del principio general del laissez faire. Pero en su obra asigna al gobierno una cierta cantidad de tareas. Se opone a las restricciones gubernamentales al libre comercio. Mantiene explícitamente las tres funciones generales del gobierno que son proporcionar protección, administrar justicia, y realizar ciertas obras públicas. Respalda específicamente la regulación de los bancos emisores, las empresas públicas de transporte, las patentes y los derechos de propiedad, las leyes sobre la usura, la educación pública e incluso la concesión de monopolios temporales para explorar nuevos negocios en regiones remotas. Su criterio para determinar si una empresa gubernamental es o no beneficiosa se basa en su capacidad para dar beneficios.
LOS CÁNONES DE TRIBUTACIÓN
Entre las aportaciones de Smith a las finanzas públicas, la más conocida es su enumeración de los cuatro cánones de la tributación. Los impuestos, afirma, deben ser iguales, ciertos, convenientes, y económicos. Por igualdad entiende una tributación acorde con el principio de la capacidad de pago, la cual mide por el ingreso de la persona. Smith era consciente de que un impuesto determinado podía adaptarse a cada uno de los cuatro cánones en un grado diferente y toleraba cierta desigualdad siempre que no creara incertidumbre, para evitar perjuicios al contribuyente y corrupción entre los recaudadores. Esta aproximación arroja luz sobre una perspectiva más general: los objetivos en política económica son normalmente variados y no siempre perfectamente compatibles.
LA INFLUENCIA DEL PENSAMIENTO DE SMITH
El libro de Smith obtuvo un éxito inmediato y sus efectos se hicieron sentir durante muchas generaciones. A pesar de ser profundo y penetrante el impacto de “La Riqueza de las Naciones” tardó en surtir efecto ya que, trece años después de su publicación estalló la revolución francesa y muchos ingleses descubrieron en el libro de Smith ideas afines con quienes habían encendido el fuego de la revolución francesa. El campo de la economía política cayó bajo la sospecha de albergar pensamientos peligrosos, hostiles a la preservación del antiguo orden. En Francia, el pensamiento de Smith entró en resonancia con el de alguno de los filósofos liberales como Condorcet, gran defensor de la libertad del individuo, cuyas ideas acerca del progreso ilimitado de la humanidad suscitaron la oposición de Malthus.
Durante la revolución francesa se hicieron varios intentos por establecer la economía política como disciplina académica. Estos intentos no pudieron concretarse durante el intervalo del régimen napoleónico, pero sí tras su caída en 1815.
JEAN BAPTISTE SAY
Say fue el primero en enseñar la nueva disciplina de la economía política en las instituciones francesas. Fue hombre de negocios, periodista y empresario de la recién mecanizada industria francesa de tejidos de algodón. Con 21 años leyó “La Riqueza de las Naciones” y 15 años más tarde escribió su Tratado de economía política, una obra en dos volúmenes que le convirtió en el principal apóstol de Smith. Y no sólo eso, consiguió exponer las ideas del maestro de una forma ordenada y coherente especialmente adecuada para fines pedagógicos. Say ideó un modelo en el que las diferentes partes de la nueva ciencia quedaron ordenadas según una disposición que ha llegado hasta nuestros días: producción, distribución y consumo, a las que posteriormente se añadió la circulación o cambio.
La obra de Say refleja dos hechos importantes acerca del autor: que había nacido 50 años después que Smith y que tenía un conocimiento profundo del mundo de los negocios, incluyendo la parte de la producción. Era consciente de que vivía en una nueva era. “Todo el saber tiene un origen reciente... en los últimos cien años, los avances científicos y el progreso tecnológico han hecho aumentar de forma muy notable la productividad.” Como Say estaba más impresionado que los fisiócratas por el avance tecnológico, la distribución de los frutos de este progreso era para él un problema de la mayor importancia. Creía que la solución estaba en los precios bajos, que con el paso del tiempo deberían tender a cero desapareciendo así el problema económico y la economía política como ciencia. Esta hipótesis se convirtió en predicción por boca de Keynes y Galbraith
En un pasaje de su obra expone las circunstancias adversas que se derivan de la introducción de las máquinas, tanto para el empleo de los trabajadores como para los fondos de los capitalistas. Propone la construcción de obras públicas de interés a expensas del erario público.Say estaba de acuerdo con Smith y en contra de los fisiócratas al afirmar que un país es más rico y opulento cuanto más bajos son sus precios.
Say no está de acuerdo con Smith en atribuir sólo al trabajo la capacidad de producir valor. Para él, lo que produce valor es la laboriosidad humana, junto con la naturaleza y el capital, introduciendo así la división tradicional de factores productivos en trabajo, tierra y capital. Su idea sobre el valor destaca la importancia de la utilidad aunque sin llegar a desarrollar una teoría plenamente madura, basada en este elemento subjetivo. La utilidad la crean no sólo quienes producen bienes tangibles sino también quienes se dedican al comercio o el transporte. Su experiencia personal desarrollada en la época en que aparece el capitalismo industrial le hace redescubrir la figura del empresario a quien describe como la persona que toma sobre sí la responsabilidad inmediata, el riesgo y la dirección de una empresa de trabajo ya sea con capital propio o prestado.
La retribución del empresario debe estar conceptualmente separada de su retribución como capitalista. La remuneración del empresario está determinada por la escasez de talento empresarial, por el riesgo corrido no sólo en lo concerniente a la pérdida de fortuna sino también a la pérdida de fama.
La ley de Say
Say es conocido como el autor que desarrolló la ley de los mercados, ley que ha tenido hasta nuestros días un lugar preponderante en la discusión de la teoría económica. Para este autor “la misma producción es la que abre la demanda para los productos”. Dicho de otra forma: “un producto terminado ofrece, desde ese mismo instante, un mercado a otros productos por todo su valor”. Basándose en esta proposición se ha interpretado que Say negaba la posibilidad de un exceso de producción general. Los pensamientos de Say fueron mantenidos por Ricardo y sus seguidores pero recibieron el ataque de Malthus, Sismondi y otros.
El significado de la ley de Say ha sido objeto de controversia y, en mayor medida, desde que Keynes la convirtiera en el blanco de sus ataques contra los clásicos. Quienes atacan la ley de Say la interpretan como una identidad tautológica en el sentido de que “la demanda total de mercancías es siempre igual a la oferta de las mismas”. Las implicaciones de esta identidad se contemplan a la luz de cuatro argumentos:
El argumento del trueque. La ley de Say es coherente sin reservas en un sistema de trueque en el que el dinero sólo se emplee como medio de cálculo. Sólo así es posible afirmar que la compra de un artículo conlleva la venta de otro.
El argumento de la constancia de los saldos en efectivo. La ley es válida en este supuesto pero no cuando alguien desea tener más mercancías a costa de una parte de su efectivo, o aumentar éste desprendiéndose de algunos bienes.
El argumento de la igualdad del ahorro y la inversión. No constituye un problema en el sistema de Say puesto que nadie desea atesorar dinero y los ahorros se transforman inmediatamente en inversiones.
El argumento de la ausencia de ilusión monetaria. Puesto que en la economía de Say los precios y las mercancías no están en una situación de sustitución directa, los precios relativos de las mercancías no se verán afectados por las variaciones en la cantidad de dinero. Esta inmutación de los precios relativos frente a los cambios del nivel de precios se conoce como ausencia de “ilusión monetaria”. Esto supone que las funciones de demanda de las mercancías son homogéneas de grado cero respecto a los precios monetarios,
El argumento de la indeterminación. Pone de relieve que una economía monetaria en la que se mantenga la ley de Say dejará de tener sus precios determinados por las fuerzas del mercado. Según el efecto del saldo real, la gente, frente a las variaciones en el nivel de precios, querrá mantener constante el valor real de sus saldos en efectivo. Los cambios en el nivel de precios inducirán a las personas a cambiar mercancías por efectivo o viceversa, con consecuencias sobre los precios relativos de las mercancías. Si se admite el efecto del saldo real no puede mantenerse la ley de Say en su forma de identidad.
Para Say el dinero es neutro en cuanto a la variación real o relativa de los precios de las mercancías. Un producto es siempre comprado, en última instancia, con otro, incluso aunque se pague, en principio, con dinero. El dinero, incluso cuando se emplea como capital, no se desea nunca como objeto de consumo, sino simplemente como objeto de trueque.
Say matiza su afirmación de que “el ahorro no quita nada al consumo...” añadiendo “...con tal de que el ahorro vuelva a ser invertido o destinado a un uso productivo.”
Para superar los problemas que plantea la interpretación de Say como una identidad basta considerarla como una igualdad que sólo se cumple en el equilibrio o que sea indicativa de una tendencia. La dificultad de esta interpretación radica en que Say nos facilita poca información acerca de los mecanismos que propician el ajuste entre oferta y demanda. Lo único que nos da es una insinuación sobre las variaciones del tipo de interés como factor equilibrante. Los detractores de esta interpretación destacan lo incompleto de esta exposición.
Si no aceptamos ninguna de las interpretaciones anteriores (identidad o igualdad) lo que nos queda es una afirmación sobre la interdependencia entre la oferta total y la demanda total.
Say luchaba contra la restricción de la producción propia del monopolista y en este sentido su ley de los mercados presta apoyo a su argumento a favor del libre comercio. “Si una producción interior sin trabas es la mejor garantía de un mercado para el abastecimiento de todos, otro tanto ocurrirá con la producción extranjera.” Cree que lo único que se necesita para estimular el crecimiento económico de los países subdesarrollados es la “libre producción”. Si se interpreta la ley de Say como una relación de interdependencia entre la oferta y la demanda no sólo no está en conflicto con la ley de Keynes –los ingresos de una persona son los gastos de otra– sino que ambas son una misma cosa.
Como ha quedado dicho, Malthus y Sismondi atacaron la ley de Say mientras que Ricardo y sus seguidores la apoyaron. Lo cierto es que la vaguedad con que fue enunciada estimuló el pensamiento posterior y contribuyo a hacerla la parte más viva de la economía clásica, por ser la más discutida.
“Ensayo sobre el Principio de Población”, publicado en 1798. Trata de la presión de la población. Sus planteamientos fueron apoyados por Ricardo y Mill.
“Principios de Economía Política” aparecido en 1820. Trata de la falta de adecuación de la demanda global. Sólo desde 1930, cuando la demanda agregada ha sido reconocida como un problema central en la economía, se reconoció a Malthus como precursor del pensamiento moderno.
Malthus no cuestiona las bases del laissez faire de la economía de Smith pero se esfuerza en demostrar que aún bajo el laissez faire un país puede encontrar severos obstáculos para el bienestar económico, siendo uno de ellos la presión de la población.
Thomas Robert Malthus se graduó en matemáticas y tomó las órdenes de la iglesia anglicana.
